《灌篮高手》仙道作为唯一被公认的天才球员是否有些水呢?

发布时间:2020年10月16日 阅读:288 次

这个问题其实很有趣,前不久还有粉丝私信菜鸟,问仙道的天才称号到底在漫画中是谁封的?实际漫画中有很多处都提到过仙道是天才球员,至于谁封的呢?菜鸟认为是公认的,并且仙道一出场就自带“天才光环”!在时间点上,仙道在一年级的时候就被称为了天才球员,但我们不拿仙道和全国级别的顶尖球员相比,

这个问题其实很有趣,前不久还有粉丝私信菜鸟,问仙道的天才称号到底在漫画中是谁封的?实际漫画中有很多处都提到过仙道是天才球员,至于谁封的呢?菜鸟认为是公认的,并且仙道一出场就自带“天才光环”!在时间点上,仙道在一年级的时候就被称为了天才球员,但我们不拿仙道和全国级别的顶尖球员相比,仅是在神奈川县来说,仙道的天才称号是否存在着水分呢?

一年级的仙道到底何德何能可以被称为天才球员?

剧情年中的仙道彰,虽然没有带领陵南打进全国大赛,但其个人的篮球才华已经被完美的展现,其实力也得到了神奈川县首席球员牧绅一的肯定。此时的仙道除了球队战绩以外,综合能力已经达到了神奈川县顶尖水准,和牧绅一势均力敌。但是一年级的仙道彰难道可以超越一年级的牧绅一、藤真健司、或者是流川枫吗?未必。

上一年陵南首轮对阵拥有赤木刚宪和宫城良田的湘北高中,仙道彰独砍47分,并最后带领陵南成功的打进了四强。那时候的陵南和上一年的武里属于同一级别球队,弱于翔阳和海南。而拥有了天才称号的仙道在牧绅一的眼里也仅是一个只知道得分的机器而已,对于求胜欲望极强的帝王牧来说,这个天才并不难对付!

所以仙道在一年级就能被公认为天才的原因有两个,第一、拿到过《灌篮高手》中的第三高得分。第二、带领陵南打进神奈川县四强。就仅以一年级时仙道的进攻能力,神奈川县就已经无人可挡。所以在很多人心里仙道是天才球员,但这个水分就出自于很多真正的行家并不会如此认为,比如牧绅一、安西教练!

天才VS奇才,或许这仅是一种称号!

流川枫被称为十年一遇的奇才,他比一年级的仙道弱在哪里呢?无非是剧情年中的湘北整体实力强于上一年的陵南,流川枫的单场刷分成绩没有被明确的刻画而已,但是《灌篮高手》中的第一高得分就是流川枫国中时期创下的51分,仅是此一时彼一时罢了。换做流川枫带领上一年的陵南也同样可以杀进四强,所以天才VS奇才仅是一字之差,在《灌篮高手》中一年级的仙道和一年级的流川枫没有明显的差别。

天才VS神奈川双壁,天才尚且稚嫩!

牧绅一和藤真健司都出自于神奈川传统强队,“球队大于个人”是神奈川双壁从进入高中时期就被训导的篮球理念。以牧绅一和藤真健司的实力在一年级时得分一定不弱,但是融合进球队并带领球队取胜是两人在高中时期开始就被灌输的理念,偏偏两人还都司职组织后卫。而仙道为何会选择陵南,首先是不愿意改变对篮球“乐趣至上”的风格,其次陵南可以纵容仙道的随性。但当仙道不能带领球队最终获得胜利的时候,他才发觉这一“乐趣”是有缺失的,是不能令他完全满足的。

仙道到底是不是天才球员?

这是一个不需要质疑的问题,仙道用个人能力把陵南提升到了神奈川顶级实力,这一点在剧情年中已经超过了翔阳的藤真。而在仙道的成长中,田冈教练的能力并没有给予仙道过多的指导,仙道的球风转变完全是因为一年级时的败北。作为风轻云淡的仙道,应该是《灌篮高手》中为数不多的没有把精力完全放在篮球上的球员。牧绅一、藤真健司,甚至是流川枫都是拼命在球场上挥洒汗水后才守住自己的位置或者是努力要超越对手的球员,但是仙道彰想要超越谁呢?他仅是想在篮球运动中获得更大的乐趣而已。真正的篮球才华,仙道是与生俱来的。

仙道的天才称号是否存在水分?

不可否认,剧情年中的仙道一定是天才球员,但是一年级就获得此称号的仙道还是存在着一定的水分。而这个水分就在于仙道没有加入海南或者翔阳这样的全国水准球队,令仙道保持了随性的性格,对时间概念自我要求宽松、训练迟到、为了钓鱼浪费了更快的成长……

天才是什么?天才是百分之一的天赋,加上百分之九十九的汗水

所以一年级时的天才仙道仅是篮球天赋过人,一己之力在陵南这支球队中表现得太过于明显。剧情年中成长后的仙道才是真正的天才球员!懂得用传球提升队友的战斗力,决胜期可以随时接管比赛,一对一防守可以限制牧绅一的作用,唯一被帝王牧承认可以和自己平起平坐的球员,甚至是都不需要打进全国大赛,重点是泽北是谁他完全不在乎……不争胜却处于胜者的行列,仙道是独一无二的天才球员,他甚至都不同于樱木花道。

安西教练:“你还未及得上仙道同学……”仙道和流川枫相比,安西教练会更喜欢谁呢?引人深思……

我是菜鸟,《灌篮高手》专栏分析作者,给你不一样的灌篮视角,一起回忆青春。看完记得给菜鸟点一个关注,也欢迎点赞、留言评论、转发,我们下期江湖再见!未经作者“我是不是菜鸟”授权私自搬运者,虽远必究!

",
Tag:仙道 球员 天才 菜鸟 仅是
相关文章

发表评论: